Определение нормативной потребности ремонтно-путевых работ на заданном полигоне сети

пар/сут.

Расчетный интервал между поездами попутного следования принимается равным:

ч,

Тогда потери поезда – часов составят:

.

Расчеты ведем в табличной форме (таблица 2.5).

Принимаем продолжительность «окон» при фронте работ 2000 м:

Полученные значения таблицы 2.5 заносим в таблицы 2.6 и 2.7.

Таблица 2.5 - Расчет потерь от продолжительности «окон»

Расходы из – за снижения скоростей движения поездов по предупреждениям

Эти расходы определяются по формуле /2/:

, (2.19)

где - число поездов, проследовавших по участку за время действия предупреждения;

d – затраты, связанные с потерей времени из-за задержки поезда, р.

Затраты, связанные с потерей времени из-за задержки поезда определяются по формуле /2/:

, (2.20)

где , - время на торможение и разгон поезда при изменении скорости с до .

Величину , +, для пассажирского поезда 0,0254ч, для грузового поезда 0,017ч.

Число поездов, проследовавших по участку, за время действия предупреждения находится по формуле /2/:

, (2.21)

где - продолжительность действия предупреждения.

Затраты, связанные с потерей времени из-за задержки поезда составляют:

.

Вариант 1:

поездов/год,

р = 30,34тыс.р.

Вариант 2:

поездов/год,

р = 6,23 тыс.р.

Полученные значения заносим в таблицы 2.6 и 2.7.

Согласно отраслевой методике, показателем сравнительной экономической эффективности капитальных вложений по сравниваемым вариантам принимается минимум приведенных затрат определяем по формуле /2/:

, (2.22)

где - капитальные расходы по i варианту, р;

- эксплутационные расходы по i варианту, р;

- коэффициент приведения.

Коэффициент приведения разновременных затрат, с учетом инфляции принимается согласно формуле /2/:

, (2.23)

где t – период времени приведения, лет;

Е – норма дисконта разновременных затрат.

Вариант 1:

,

тыс. р.

Вариант 2:

,

тыс. р.

По результатам сводных таблиц 2.6 и 2.7 строится график, приведенных расходов для сравниваемых вариантов который представлен на рисунке 2.3.

Рисунок 2.3 – Схема сравнение вариантов конструкции пути

За межремонтный период экономическая эффективность бесстыковой конструкции пути, в сравнение со звеньевой, составит 187 тыс.р./км.